Independientes por Chile.

Fondos concursables, divorcio y Salomé, por Gonzalo Vial


FONDOS DEL CONSEJO DEL LIBRO Y LA LECTURA. La polémica sobre la asignación de estos recursos el presente año, es la misma de FONDART, de CHILEDEPORTES y de muchas otras sumas globales de recursos del Estado —los “fondos”—, que se asignan discrecionalmente a los que desarrollan alguna actividad, por consejos o comisiones de composición arbitraria si no dudosa. Los defectos de semejante procedimiento son también los mismos, y fatales, de cualquier “fondo” que se trate. Por ejemplo:
1. Ausencia en el respectivo “consejo” o “comisión”, de representantes de los organismos más antiguos y acreditados del rubro que se pretende fomentar. Nadie de las facultades o departamentos de educación física, literatura o plástica (según corresponda) de las Universidades, nadie de las Academias respectivas, ningún Premio Nacional de la especialidad, etc., etc.
En cambio, presencia de sociedades particulares de quienes cultivan los rubros que se premiarán, cuya representatividad es siempre un misterio. ¿Cómo es posible que el “fondo” que nos preocupa incluya representantes de la SECH y no de la Academia de la Lengua?
2. En el “consejo” o “comisión”, mayoría absoluta o cercana a serlo, de burócratas y/o de entidades que el Estado controla directa o indirectamente.
3. Uso del “fondo” para subvencionar a las entidades consejeras que deciden sobre su asignación.
4. Premiados del mismo sesgo ideológico del gobierno de turno. ¿Han visto Uds. alguien de derecha entre ellos? No se preocupen, si alguna vez la Alianza llega al poder, se necesitará una lupa para encontrar un premiado de izquierda.
5. “Expertos” informantes, que vienen a ser la hoja de parra del tinglado, pues los nombra a dedo el mismo “consejo” o “comisión” sin (que yo sepa) requisitos objetivos y preestablecidos de competencia en la materia sobre la cual se pronunciarán. El “fondo” que hoy comento alcanza, al respecto, el límite máximo: la opinión de sus expertos no obliga ni pesa NADA en las decisiones del consejo que asigna los recursos.
Resultados: la falta de transparencia, el “hoy por mí, mañana por ti”, el amiguismo personal o político, la amenaza —siempre presente— de corrupción. Y sobre todo el silencio cómplice... no matar la gallinita de los huevos de oro, porque algún día puede tocarme alguno. Es curioso que varios de los reclamantes de hoy, sean premiados de ayer por el mismo “fondo”. ¿Sus vicios de asignación comenzaron en 2007?
CHILEDEPORTES. Resulta, ahora, que un club de vóleibol recién creado recibió doscientos millones de pesos para objetivos que no era capaz de cumplir.
Transparente, dice la institución. El dinero se destinó a financiar dos campeonatos de ese rubro, porque Chiledeportes LEGALMENTE NO PODIA HACERLO, CONFORME A SU PROPIA LEY.
Este organismo simplemente no tiene remedio, mejor cerrarlo. Después de tantos tropezones y revolcones, continúa creyendo que está autorizado para infringir la ley que lo regula, y hacer lo que ésta le prohíbe, siempre que sea a través de simulaciones, vale decir, de falsedades.Otro ejemplo del sistema de “fondos” en acción.
“PAREJAS”. El año 2004, dice el Instituto Nacional de Estadísticas, el 72.7% de las chilenas que dieron a luz por primera vez, no estaban casadas.
El INE agrega que “esto no significa que no tengan pareja”. “Hoy, para la formación de una familia ya necesariamente no se siguen los cánones establecidos por las generaciones anteriores de casarse primero y tener hijos después” (La Tercera, 12 de Mayo ).
El INE posee un prestigio cercano a centenario que cuidar, y no puede mezclar sus estudios estadísticos con pinceladas de sociología a la violeta. ¿Qué antecedentes ESTADISTICOS esgrime, para asegurar lo que asegura? ¿Cuál es el porcentaje CIENTIFICAMENTE ESTABLECIDO de madres primerizas y no casadas que el 2004 tenían “pareja”?
Y sobre todo, ¿qué es una “pareja”? La calidad de mujer casada, es muy clara de definir, y de probar por el certificado del Registro Civil. Pero... ¿cuándo una mujer soltera está emparejada? Si ha dado a luz un hijo, obviamente algún varón intervino. ¿Ese es su pareja? Supongo y espero fervorosamente que el INE no pretenda una locura semejante. Dos ejemplos de la actualidad reciente nos demuestran la dificultad y subjetividad de establecer qué es una pareja, y —consecuentemente— lo frívolo de los dichos del INE:
—Una artista australiana de cierto renombre, vino a nuestro país para juntarse con un productor chileno residente en México, por razones fuere amatorias, fuere profesionales. La farándula criolla, obviamente, supuso tratarse de las primeras, y la farándula internacional hizo eco. La artista lo desmintió: ...“Nunca me metería con un hombre casado”. El productor de cine, por su parte, también desmintiendo, dijo que tenía “esposa en México”, y lamentó el “tremendo” asedio que ella sufría. Pero luego cambió el discurso. La señora en cuestión —con la cual convive y que espera ya de ocho meses un hijo suyo, aparte, parece, de otros anteriores— no es su esposa, ni TAMPOCO SU PAREJA. Es —dijo— sólo “la madre de mis hijos”. ¿Qué tal? ¿Que haría el INE? ¿Crear un rubro “madre de hijos”, distinto al de “pareja”? (La Tercera, 12 de Mayo).
—Otro ejemplo: la madre de la niñita víctima del atentado de Peñalolén (y no quiero insinuar, ni por un momento, que el crimen se haya debido a la situación marital de los padres). Es madre soltera de seis hijos, entre los 16 años y los diez meses. Vive de trabajos esporádicos, cargando fruta y verdura en la Vega, y donaciones de dinero que le hacen familiares. El padre de la víctima trabaja en Calama, tiene “poco contacto con la menor”, supo de la desaparición el mismo día de ocurrir, y no dio señales de vida (El Mercurio, 30 de Mayo). ¿Serán estos padres, para el INE, una pareja, de aquéllas que explican la falta de matrimonio? La ausencia física no rompe necesariamente el matrimonio, pues sus posibles explicaciones de otra índole son múltiples. ¿Pasará lo mismo con las parejas? ¿Habrá parejas a distancia?
Temas de reflexión para los livianos sociólogos del INE.
DIVORCIO EN ESPAÑA. Un sacerdote escribe a El Mercurio haciendo ver que, después de la ley llamada de “divorcio express” establecida en España el año 2005, el 2006 hubo tres divorcios por cada cuatro matrimonios (7 de Junio).
Después, un diluvio de cartas al mismo diario tratando de probar, mediante razonamientos más o menos alambicados y teóricos (“si esto... ’’, “si aquello... ’’), que el divorcio express poco o nada tiene que ver con la SITUACION DE LA FAMILIA en el mismo país.
Un lector llega a decir (8 de Junio) que el problema no es el divorcio, sino la escasa inversión de los españoles “en la promoción y protección de la familia”. Hace ver que la española adolece del gran número de divorcios, es cierto, pero también que allí mismo cada vez hay menos matrimonios, mayor tasa de abortos, más niños nacidos fuera del matrimonio, menor natalidad, etc. Agrega: “Salvo el incremento de la tasa de divorcio, ninguno de los otros problemas parece tener una relación demasiado evidente con... la ley de ‘‘divorcio express’’...
Solamente un extremo ideologismo, creo, puede ocultar el vínculo entre todos esos problemas familiares y un matrimonio que se deshace cuándo y cómo se quiere. ¿Para qué complicar el apasionamiento amoroso, o el deseo de maternidad, con los papeleos de una institución tan frágil, ni con los necesarios para mañana disolverla, aunque sean los expeditos que viven en España? ¿Por qué echar hijos al mundo, si en un dos por tres pueden no tener padre o madre presentes? ¿Por qué no abortar si un “descuido” ha puesto a la mujer en el peligro recién indicado? Etc.
¿Y qué se saca con promover y proteger una familia que carece de verdadera ancla legal?
Pensar que pueden disolverse tres de cuatro matrimonios y sobrevivir la familia, es sólo sacarina en el café, una “droga de la conciencia”.
BALLET SALOME. Por primera vez en la historia del Teatro Municipal, su propaganda de prensa exalta las cualidades “AFRODISÍACAS” —así, y con grandes caracteres— de una presentación artística.
Si se ha de adoptar esta línea comercial de promoción, mejor ir hasta el fin. ¿Por qué no instalar en el hermoso foyer del Teatro cubículos donde los asistentes puedan, en los entreactos de Salomé, dar curso a las irresistibles urgencias desatadas por la danza afrodisíaca? Pagando una módica tarifa —tanto el minuto— los aficionados, a la vez, se aliviarían y contribuirían a las alicaídas finanzas del establecimiento.